Studies on Baptism - Determining A Biblical Approach

by Rev. Ralph Allan Smith 

How shall we approach the doctrine of baptism? Can we simply search through the concordance for every occurrence of the word, carefully exegete each passage in context and then come to conclusions about the meaning of baptism? Superficial consideration may suggest that this basic approach is not only legitimate, but the only possible method. How else can we discover the meaning of a Biblical word? This is the approach generally taken by Baptists, most of whom insist that any other approach distorts the meaning of baptism in order to force it to fit alien theological contexts. William Shirreff, whose lectures on baptism come recommended by Charles H. Spurgeon, insists at great length that "the Scriptures of the New Testament are the only rule to direct us in regard to the positive institutions of the Gospel." [1]

It is my contention in this paper that there are Biblical reasons for rejecting this approach. In a sense, however, my rejection of this approach is partially based upon this approach. In other words, when we examine the New Testament passages about baptism we discover that baptism is part of a larger theological idea--the Biblical doctrine of the covenant. It is the covenant that supplies the answer to the most basic questions of water baptism: Why should Christians practice baptism? What does baptism mean? Who is qualified to receive baptism? No matter what our understanding of baptism is, we are forced to consult some larger theological context. We cannot avoid the question: How does baptism fit into the whole context of the Biblical teaching about man's relationship to God. Also, any approach must consider the larger context of Biblical ceremonial teaching in general as an aspect of man's relationship to God.

But it should not be thought that we impose these theological considerations on the text of the Bible. It is rather the Bible, specifically the New Testament, that forces us to think in broader theological terms. There are at least three types of passages that compel us to examine the Old Testament to understand the doctrine of baptism.

First, there is the ministry of John the Baptizer. John is a transitional figure, a prophet of the old covenant preparing the way for the new. Jesus specifically identifies John as a prophet of the old covenant:

"Verily I say unto you, Among them that are born of women there hath not risen a greater than John the Baptist: notwithstanding he that is least in the kingdom of heaven is greater than he. And from the days of John the Baptist until now the kingdom of heaven suffereth violence, and the violent take it by force. For all the prophets and the law prophesied until John. And if ye will receive it, this is Elias, which was for to come" (Mat. 11:11-14; cf. Mat. 17:11-13; cf. Luk. 3:3ff.).

John was not merely an Old Testament prophet, he was a prophet, like Ezekiel, from a priestly family (Luk. 1:5). John's baptism, thus, was an old covenant ceremony conducted by an old covenant priest. In this connection it is important to note that when he was examined by the priests and levites, they made no objection to the practice of baptism; they only questioned his authority to baptize (John 1:19ff.), suggesting that John's baptism conformed to Jewish ceremonial standards.

Everything that the New Testament tells us about John, in other words, points us to the old covenant and its ceremonies as the only possible source of understanding. How would an old covenant prophet, especially one belonging to a priestly family, practice "baptism"? What does "baptism" mean to priests and levites in the days of Jesus? Can anyone answer these questions honestly or Biblically without considering the Old Testament?

A second type of New Testament passage that compels us to consider the Old Testament background of baptism is those passages that refer to old covenant ceremonial washings as "baptisms." Mark refers, for example to the pharisees' perversion of the Old Testament system of ceremonial washings as "baptisms" (Mark 7:1-8). The book of Hebrews identifies the old covenant ceremonial washings themselves as "baptisms" (Heb. 9:10). The word "baptism," then, is clearly not a technical term that only refers to Christian baptism. The New Testament tells us that the Old Testament ceremonial washings are also baptisms.

A similar type of passage, although not speaking of regular Old Testament ceremonies, is seen in Paul's epistle to the Corinthian Church, which had experienced various problems with baptism (1 Cor. 1:11-17). Paul, in a context emphasizing the relevance of the Old Testament for Christians, says that Israel fleeing from Pharaoh's army was "baptized unto Moses in the cloud and in the sea" (1 Cor. 10:2). Taking into consideration both the facts that the Corinthian Church had problems with baptism and that Paul's purpose here is to stress the importance of the Old Testament teaching, this passage is especially meaningful.

The third, and most significant type of passage is found in the New Testament teaching about baptism and the Lord's Supper. Both of the Christian ceremonies are clearly depicted as covenantal ceremonies. Baptism in particular is expressly designated as a covenant ceremony like circumcision in the Old Testament (Col. 2:11-12). The Lord's Supper is called the new covenant in His blood (1 Cor. 11:25) and is also said to be analogous to the passover (Luk. 22:15ff.; 1 Cor. 5:7ff.).

When the New Testament itself places the doctrine of baptism and the related doctrine of the Lord's Supper in the larger context of the covenant, we are obligated to consider the whole teaching of the Bible on the subject of the covenant and the whole idea of covenantal ceremonies. To entirely separate the new and old covenants is virtually to posit two different religions in the Bible, one for people before the coming of Christ and another for those after His coming. This is certainly not the teaching of the Bible. Paul, for example, argues in various epistles that the Christian religion is the fulfillment of the religion of the old covenant, that we are saved just as Abraham was saved, that Christians are the true heirs of the Abrahamic covenant, that to keep the true teaching of the law and the prophets is to believe in Jesus. Neither Paul or any other New Testament writer even suggests that the new covenant is different from the old covenant in its fundamental principles. Paul believed he was continuing the teaching of the law and the prophets at the higher level of new covenant fulfillment, not that he was replacing a dead religion with a living one.

To restate this point in different terms, to argue that the doctrine of baptism is part of the larger Biblical teaching on the covenant is simply to argue that the Bible is one book, not two. Indeed, the very idea of dividing the Bible into two books, the Old Testament and New Testament, while convenient for purpose of reference, like chapter and verse divisions, is not a Biblical idea. The Bible is one book from Genesis to Revelation. It is not two books under one cover, the older part of which is believed by Jews and the newer part of which is believed by Christians.

The so-called Old Testament is an incomplete revelation which Jesus came to complete. The Gospels, Acts, the epistles and the Revelation of John complete the revelatory project that began with Moses. We must insist that the Bible is one, its religion is one, its teaching is unified and that everything taught in the Bible, although not directly addressed to us and perhaps not directly applicable, is applicable in some manner: "All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness: That the man of God may be perfect, thoroughly furnished unto all good works" (2 Tim. 3:16-17).

Conclusion

Examination of the New Testament references to baptism informs us in no uncertain terms that no "declaration of independence" can separate the doctrine of baptism from old covenant ceremonies or the doctrine of the covenant. The example of John the Baptizer, the explicit use of the word baptism to refer to old testament ceremonies, and the express identification of both baptism and the Lord's Supper as covenantal ceremonies compel us to construct a "whole-Bible" doctrine of baptism as opposed to a merely "New Testament" doctrine of baptism.

If we read the Bible beginning from Genesis rather than Matthew, a covenantal meaning for baptism and the Lord's Supper is what we expect since all religious ceremonies in the Old Testament are covenant making or covenant renewal ceremonies. Ceremonies in the Bible are not magical, as in paganism, nor are they mere ceremonies, outward rites practiced merely for their educational value.

Given the covenantal nature of Biblical religion, how could the new covenant ceremonies of baptism and the Lord's Supper be fundamentally different from the old covenant ceremonies which they replace? And how is it possible for us to have a Biblical understanding of new covenant ceremonies unless we study them in the light of the old covenant ceremonies which they fulfill?

Notes

[1] William Shirreff, Lectures on Baptism (London: Passmore and Alabaster, 1878; reprinted by: Ft. Smith, Arkansas: The Baptist Standard Bearer, 1987), pp. 12-33.

Como você lê a Bíblia? [Compilação de Posts]

Amados irmãos em Cristo, venho através deste post, trazer uma compilação de posts de outros blogs e sites. O assunto em questão é a relação de como você lê sua bíblia. Palavras sábias e bíblicas, exortações e ajudas para você ler sua bíblia. 

Postarei quatro textos e um vídeo - devidamente creditado. 

Meditem amados em Cristo, e que o Espírito do Altíssimo abra vossos olhos e vos ajude se assim for de Sua boa e Soberana vontade.

Duas Grandes Questões para uma Boa Leitura Bíblica - por Jonathan Parnell

Uma boa leitura bíblica diz respeito a significado e aplicação. Nos chegamos à Bíblia com duas questões: primeiro, o que esse texto diz? E segundo, o que ele quer dizer para mim neste momento?

O que significa

Nós fazemos a primeira pergunta porque Deus é real. O mundo existe porque Ele o criou. Ele é o originador e todo o resto é originado. E nesse mundo que Ele fez, significado tem significado ainda que o conheçamos [o significado] ou não. Meu filho de um ano não me entende quando eu digo "Eu te amo, parceiro"...mas mesmo assim eu falo, e algum dia ele vai entender. Significado é mais como aço que como barro: ele permanece forte não importando o número de mãos que o toquem. Lembre-se disso na economia de Deus "A Palavra tornou-se carne", não "Carne conjurou a Palavra". Nós temos "visto Sua glória", não juntado as peças dela. Deus diz coisas e elas importam, e ele fez isso ainda antes que tivéssemos cérebros. Então os textos vêm antes que os leitores. "Isso está escrito" supera "isso significa para mim".

Ler é descoberta, não invenção. Nossos olhos passam pelas palavras para observá-las, não criá-las. Não é interessante como ler exige tal postura passiva? Com certeza nossos cérebos estão trabalhando duro, mas não vemos isso. A postura é toda sobre exposição. Apenas pegamos o texto à nossa frente. O examinamos. O digerimos mentalmente. Enquanto isso, nossas mãos não têm que se mover. Nossos teclados não são tocados. Olhamos para o que está ali,  debruçados sobre símbolos, curvados, por assim dizer.

Sabemos que há significado nesse texto - na Bíblia. Existe um autor inspirado que disse isso dessa maneira, não daquela, que pretende que nós vemos o que Ele vê, e não o que queremos ver. Além do mais, existe um autor divino que nos deu "olhos divinos" para então derrubarmos as escamas da preferência carnal e pressão cultural (1ª Coríntios 2:12). Não podemos fazer o texto dizer o que ele não diz - e por que quereríamos isso? Somente Um "tem a palavra da vida eterna" (João 6:68).

Então, perguntamos, "o que esse texto diz?"

Porque importa

Mas nós não paramos ao descobrir o significado. Uma vez que sabemos o que ele diz, perguntamos o por que ele importa. Essas não são duas tão diferentes questões como são Parte 1 e Parte 2 da mesma. Significado é determinado, como nós vimos, mas seu poder não é estático. A Palavra de Deus é viva e ativa (Hebreus 4:12). Palavras, sim, mas também voz. Nós lemos, claro, mas também ouvimos.

Ancorados ao significado do texto, lançamos nossas redes nas profundezas de nosso dia-a-dia. Alguma coisa vai ser apanhada, alguma coisa será engolida, alguma coisa será puxada e aproveitada de acordo com a vontade do Autor. Não devemos esperar nada menos. A Bíblia é, afinal de contas, para nós. Não é por nós (interpretações pós-modernas) e não é sobre nós (cultura popular), mas ela é para nós. A Bíblia é por Deus, sobre Deus, para nós. Ou de forma mais particular, a Bíblia é a Palavra de Deus sobre o Deus-homem, Jesus Cristo, dada a nós como testemunha da salvação e script para nossa verdadeira identidade. "Dê-me vida de acordo com Sua Palavra!" (Salmo 119:25)

Porque há Palavra e Espírito (Institutas, I.9), ler a Bíblia é mais como respirar do que masterizar um corpo de conhecimento. Nós inalamos, não uma vez a uns anos atrás, mas todos os dias. E nós exalamos, não uma descrição cerebral de contextos históricos, mas como esse texto muda-nos agora. Nós lemos iluminados e andamos transformados.

Texto original: Desiring God Blog
Tradução: Jonathan Arthur Morandi




Como não ler a Bíblia para tua destruição!

Em sua carta aos Filipenses Paulo faz uma declaração incrível: “Posso todas as coisas...  posso tudo...” – O que Paulo quer dizer com isso?

Quando diz isso é claro que ele não está dizendo, por exemplo, que ele pode voar como um pássaro, viver sob a água como um peixe... Ele não está dizendo que pode ir até o cemitério da cidade e levantar todos os mortos, que pode ir até a lua... Não está dizendo que pode viver sem o descanso necessário, ou que pode ganhar o Império Romano para Cristo, não está dizendo que pode pintar como Leonardo da Vinci, compor como Mozart, esculpir como Rodin, cantar como Freddie Mercury, correr como Isaim bolt, escrever como Shakespeare, teorizar como Newton...

O que Paulo está dizendo não está relacionado a nada disso. Ele não está ensinando a “reivindicar” algo a Deus. Usando textos assim líderes manipulam membros da igreja. Não é o pensamento do tipo – “Você pode realizar isso, você pode tudo em Deus... podemos todas as coisas... é o que Deus disse...” – Isso é horrível, degradante, manipulador e engano fatal.

Paulo não podia fazer tudo o que ele queria. Ele estava preso ao escrever esta carta. Ele não podia se libertar da prisão. Não podia arrebentar as cadeias em seus pulsos e tornozelos, evitar que os chicotes marcassem suas costas... Ele não podia ordenar que o anjo que tirou Pedro da cadeia o tirasse também. Ele não podia remover o espinho em sua carne. Ele que sofreu naufrágios, não podia simplesmente sair andando sobre as águas. Não podia ordenar o Mediterrâneo que se acalmasse. Ele não podia com um gesto calar a boca dos falsos líderes hereges gálatas que estavam destruindo aquela igreja, ele não podia ordenar que o Império Romano não o condenasse a morte... Ele não podia muitas coisas e o texto ficaria longo se mencionássemos tudo.

Este texto então, é um bom exemplo de como a Bíblia deve ser lida e de como a Bíblia não deve ser lida. Não se pode pegar uma única promessa em toda Bíblia, uma única declaração, ou testemunho de um apóstolo... fora do seu contexto. O entendimento de algo tão simples já faria uma diferença gigantesca em nossa geração cheia de heresias e enganos.

O que Paulo estava ensinando? Seu contexto, o lugar onde Paulo põe esta verdade, é quando ele está falando de abundância e também de momentos de necessidades, de estar bem alimentado ou estar passando fome... Paulo tinha aprendido a se contentar com o que Deus queria para sua vida. “Eu posso viver esta situação”, Paulo está dizendo. “Eu não vou ficar amargo... não vou ficar paralisado... foi continuar proclamando a glória de Cristo nesta situação...” Tudo que Deus atribuiu a ele, Paulo pode responder de uma maneira em que Deus fosse honrado.

Deus é surpreendente, Ele pode e tem o prazer de promover o evangelho e sua glória, seja pela vida curta de Estevão ou pela longa vida do apóstolo João. Sua vontade será feita. Paulo então está dizendo: “Eu aprendi o segredo de enfrentar muita abundância ou severa fome, pois posso todas as coisas naquele que me fortalece”. Ele está dizendo que nessas situações ele era capacitado a viver em contentamento como um filho de Deus, em paz e comunhão com Deus, realizando o Seu propósito, em todas as circunstâncias em que Deus se agradasse em colocá-lo. Quaisquer que fossem as tentações, provações, pressões sobre seu frágil corpo ou mente, em meio a qualquer aflição, ou sucesso e prosperidade, com todas as tentações que isso possa trazer... ou acorrentado numa cela úmida, ou se estava em um navio afundando no Mediterrâneo... que por meio de Cristo, ele poderia realizar o propósito de Deus em todas essas circunstâncias, mostrando como um filho de Deus enfrenta todas essas coisas sem se desviar do único propósito da existência que é em tudo glorificar a Deus.

“Sei estar abatido, e sei também ter abundância; em toda a maneira, e em todas as coisas estou instruído, tanto a ter fartura, como a ter fome; tanto a ter abundância, como a padecer necessidade. Posso todas as coisas em Cristo que me fortalece.” - Filipenses 4:12-13

Fonte: http://www.josemarbessa.com/2012/11/como-nao-ler-biblia-para-tua-destruicao.html

Três estímulos para aqueles que amam a Bíblia

Entrei no Seminário Martin Bucer (Facebook) este semestre e em meu caminho para São José dos Campos estava ouvindo o audiolivro Think [Pense, publicado pela Fiel]. Alguns trechos sobre sermos aplicados à leitura Bíblica me chamaram a atenção. Gostaria de dedicar este trecho a todos os amantes da Palavra de Deus, em especial seminaristas (grifos meus). Espero que vocês sejam edificados.

1. Não coloque o Espírito contra o estudo aplicado da Escritura

“[...] Paulo disse a Timóteo: “Pondera o que acabo de dizer, porque o Senhor te dará compreensão em todas as coisas” (2 Tm 2.7). A ordem era que ele pensasse, considerasse, usasse a mente para tentar entender o que Paulo estava dizendo. E a razão que Paulo apresenta para a ordem de pensar é esta: “Porque o Senhor te dará compreensão”. Paulo não coloca essas coisas em tensão: pensar, por um lado, e receber de Deus o dom de entendimento, por outro lado. Essas duas coisas andam juntas. Pensar é essencial para chegarmos ao entendimento. Mas o entendimento é um dom de Deus.”

2. A alegria está no outro lado do trabalho árduo

“[...] A pessoa que não aceita a dor e a frustração permanecerá em baixos níveis de realização e gozo. Por exemplo, aprender a dirigir um carro é algo cheio de tensão. [...] Mas, se você desistir, perderá as alegrias de dirigir onde lhe agrada e de ser capaz de realizar uma conversa enquanto dirige, o que ocorre somente quando o dirigir já se tornou algo natural.

[...] A alegria está no outro lado do trabalho árduo. Esse é um elemento básico de todo crescimento. Parte da maturidade está em compreender o princípio da satisfação protelada. Se você não pode aceitar o sofrimento do aprendizado e quer satisfação imediata, você perde as maiores recompensas da vida.

Isso também se aplica à leitura da Bíblia. As maiores riquezas são para aqueles que trabalham com empenho para entender tudo que ela contém. Na Bíblia, há centenas de conexões e significados que não saltam da página na primeira leitura – pelo menos, não para mim. Tenho de ler devagar e começar a fazer perguntas sobre as palavras e as conexões. Ou seja, pensar tem de se tornar intencional.

[...]

Mas já compreendemos que nossa habilidade de leitura – nossa habilidade de pensar – que nos serve tão bem na maior parte de nosso tempo, não vê tudo que a Bíblia tem a dizer. Chega o momento em que decidimos ser intencionais em nosso pensar, para crescermos no que vemos e entendemos. Se não escolhemos pensar com empenho, aceitaremos um nível de entendimento de adolescente pelo resto de nossa vida.”

3. Fazer perguntas é a chave para o entendimento

“Quando falo a respeito de tornar-se intencional em pensar com empenho, isto é principalmente o que estou querendo dizer: fazer perguntas e labutar com nossa mente para respondê-las. Portanto, aprender a pensar frutiferamente nos textos bíblicos implica em que temos de formar o hábito de fazer perguntas. Os tipos de perguntas que você pode fazer ao texto são quase intermináveis.

Por que ele usou essa palavra?

Por que ele a usou aqui e não lá?

Como ele a usa em outras passagens?

De que maneira essa palavra difere desta outra que ele poderia ter usado?

Como a combinação destas palavras afeta o significado dessa palavra? [...]

Fonte: http://www.blogfiel.com.br/2012/09/tres-estimulos-para-aqueles-que-amam-a-biblia.html

Método de Estudo Bíblico de A. W. Pink

“Nos meus primeiros anos eu assiduamente segui este triplo caminho:
Em primeiro lugar, eu lia toda a Bíblia três vezes por ano (oito capítulos do Antigo Testamento, e dois do Novo Testamento diariamente). Eu constantemente perseverei nisso durante dez anos, a fim de me familiarizar com o conteúdo, que só pode ser alcançado através de consecutivas leituras.
. Em segundo lugar, eu estudei uma porção da Bíblia a cada semana, concentrando-me por dez minutos (ou mais) todo dia na mesma passagem, pensando na ordem dela, na ligação entre cada afirmação, buscando uma definição dos termos importantes, olhando todas as referências marginais, procurando seu significado típico.
. Terceiro, eu meditei sobre um versículo a cada dia, escrevendo-o sobre um pedaço de papel na parte da manhã, memorizando-o, consultando-o em alguns momentos ao longo do dia; pensando separadamente em cada palavra, pedindo a Deus para revelar para mim o seu significado espiritual e para escrevê-la no meu coração. O versículo era o meu alimento para aquele dia. Meditação é para a leitura como a mastigação é para o comer.
. Quanto mais alguém seguir o método acima mais deve ser capaz de dizer:

‘A tua palavra é lâmpada que ilumina os meus passos e luz que clareia o meu caminho. “[Sl 119: 105].’

- A.W. Pink

Fonte: http://voltemosaoevangelho.com/blog/2008/09/metodo-de-estudo-biblico-de-a-w-pink/#ixzz2BpYdHw76

Leia a Bíblia Contra Você! - Jonathan Edwards

Fonte: www.josemarbessa.com/

TULIP Não Significa Reformado - Bojidar Marinov

 Há quatro anos, Cristianismo Hoje publicou um artigo, “Jovem, Incansável, Reformado”. Neste artigo, o autor Collin Hansen analisou um fenômeno que existe há uma década: o retorno de muitos jovens cristãos as doutrinas reformadas. Ele entrevistou alguns pastores e jovens membros de igrejas que saíram de movimentos carismáticos e “igrejas sensíveis ao público” que agora adotam as doutrinas do Calvinismo.

Na opinião de Hansen, esse retorno é menos divulgado, mas é muito maior e persuasivo do que a “igreja emergente” ou a “igreja sensível ao público”. Ele acredita que o retorno do “Calvinismo” está “balançando a Igreja”. Ele chamou atenção para a popularidade de velhos autores Puritanos entre os “novos Reformados”, especialmente entre os jovens. O velho puritanismo dos séculos 17 e 18 pareciam ser o combustível ideológico por trás do retorno Calvinista.
 

 Muitas das obras Puritanas estavam sendo relançadas por causa do interesse renovado. Um professor em Gordon-Conwell chegou a dizer que ele suspeitava que “jovens evangélicos são atraídos aos Puritanos em busca de raízes históricas mais profundas e modelos para um Cristianismo dedicado”.


Isso foi muito encorajador. Tudo de bom que o Ocidente tem hoje – os conceitos de liberdade, estado de direito, ética de trabalho superior, organizações caridosas, espírito empreendedor, poupança e investimento em longo prazo, etc. – é devido a teologia Reformada e aqueles que a aplicaram na prática. Quando a hora chegou da liberdade ser defendida por todo mundo Ocidental, e especialmente na América, foram pregadores Reformados e Puritanos que encorajaram populações a defender suas liberdades sob Deus, e foram leigos Reformados e Puritanos que lideram as estações de batalha contra a opressão.



E foram líderes Reformados e Puritanos que trabalharam para construir o Ocidente como uma sociedade justa e próspera, e para espalhar as ideias de liberdade ao resto do mundo; os outros só seguiram o exemplo. Então, se Collins estava correto em sua análise sobre o retorno do Calvinismo, então teríamos de volta a solução historicamente comprovada para a decadência da América no socialismo, paganismo, turbulência política e recessão econômica.
 

Mas seja qual fosse a esperança que alguém poderia extrair do que Hansen viu como o retorno do Calvinismo, estaria completamente extinguida em nossa experiência dos últimos dois anos. Em uma época em que nossa sociedade está lutando para preservar aquilo que a América já representou – tudo o que os Puritanos nos entregaram no decorrer das gerações – estes “novos Reformados” de Hansen falharam em materializar quando a influencia foi mais necessária. Desde 2008, em nossa intensa guerra cultural contra aqueles que querem subverter a América, as igrejas chamadas de “Reformadas” por Hansen não são de qualquer maneira visíveis. Seja qual for o “combustível” que pegaram emprestado dos Puritanos, não foi capaz de produzir os pregadores reformados responsáveis pela Primeira Revolução Americana.

 
Não vemos esses novos reformadores assumindo a liderança em uma Segunda Revolução Americana. Se a Primeira Revolução foi chamada pelo Rei George de “Revolução Presbiteriana”, não há qualquer motivo para Obama, Nancy Pelosi ou qualquer outro aspirante a tirano esquerdista falar da “Insurreição Reformada” ou da “Tea Party Calvinista”. Longe de serem os herdeiros espirituais ou ideológicos dos Puritanos, os pastores mencionados no artigo de Hansen são muito cuidadosos em nunca mencionar nada de relevante nas batalhas culturais de nosso tempo.
 

Por quê? Por que um movimento tão grande e persuasivo de retorno as nossas raízes Reformadas não consegue produzir uma resposta apropriadamente Reformada? Uma mente Puritana não deveria produzir uma prática Puritana, individualmente e socialmente? Se os antigos Puritanos nos deram a América, os Puritanos modernos não deveriam restaurar a América ao que ela deveria ser? Como conciliar essa contradição?


A resposta é o seguinte: Não há contradição. Hansen está errado. O que ele acredita ser um “retorno ao Calvinismo” não é. O que ele vê como pastores e crentes “Reformados” não são. A definição que Hansen dá de “Reformado” é truncada. O motivo pelo qual não vemos uma resposta Puritana é porque não há influencia teológica Puritana nas igrejas que ele entrevistou. Ele somente vê a superfície. A essência não é Reformada.
Na procura por igrejas “Reformadas”, Hansen usa a TULIP – o acrônimo dos cinco pontos para Calvinismo – como sua régua de medição. Se uma Igreja acredita na TULIP (Total Depravação, Eleição Incondicional, Expiação Limitada, Graça Irresistível, Perseverança dos Santos), se ensina isso, se isso se tornou o ponto central de sua doutrina, então Hansen acredita que é “Reformada”.


TULIP é mencionado, direta ou indiretamente, mais de 20 vezes no artigo. É a inspiração de alguns dos convertidos ao Calvinismo que foram entrevistados em seu artigo. Algumas das igrejas “Reformadas” importantes têm cursos e instruções especiais sobre a TULIP. Outros estão nos púlpitos ousadamente pregando sobre. TULIP é o principio e fim do que Hansen define como “Calvinismo”. Ele acredita que se uma igreja é focada na TULIP, é Reformada.


A verdade que Hansen não percebeu é que TULIP não é a essência da teologia Reformada. É claro, as doutrinas da Total Depravação, Eleição Incondicional, Expiação Limitada, Graça Irresistível e Perseverança dos Santos são um passo inicial importante em direção ao imenso corpo de verdades teológicas chamadas de “teologia Reformada”. É um resultado direto do conceito maior da Soberania de Deus. É uma descrição correta do estado caído do homem e da obra de Deus na salvação do indivíduo. Quando olhamos para o alto e agradecemos a Deus pelo que ele fez pessoalmente por nós, pensamos “TULIP”, mesmo que não conhecêssemos ou compreendêssemos o termo.


Em resumo, TULIP é o acrônimo para o “mecanismo” de nossa salvação pessoal. E só isso. Nada além de nossa salvação pessoal. Mas a teologia Reformada inclui imensuravelmente mais que simplesmente nossa salvação pessoal. E quanto uma Igreja faz da TULIP a soma de toda sua teologia, essa Igreja não é Reformada. Sim, ela deu o primeiro passo nessa direção, mas ainda está longe do objetivo.


Os Puritanos que os “novos Reformados” dizem gostar e seguir ficariam profundamente surpresos se alguém colocasse toda a Soberania de Deus na salvação individual das almas. Isso pareceria realmente egoísta para eles – ficaria parecendo que a Soberania de Deus foi feita para servir as necessidades do homem, em fez da salvação do homem servir aos planos de Deus. A salvação de indivíduos nunca ocupou um status tão alto no pensamento dos Puritanos e sim o Reino de Deus e sua justiça.


Os Puritanos entendiam que os planos de Deus eram uma prioridade acima da salvação de indivíduos; o Faraó e seu coração endurecido era um tópico de sermão favorito para muitos pregadores Puritanos. Eles não vinham a soberania de Deus somente na salvação, mas também na condenação e em muitas outras coisas. O evangelismo realmente chamava para o arrependimento individual e para andar em justiça, mas eles compreendiam que pregar a salvação era somente o leite (Hb 6.1-2). Havia mais áreas do conhecimento e práticas que são alimentos mais sólidos e que merecem mais atenção.


O artigo de Hansen mencionou aqueles dentre os jovens “novos Reformados” que saíram das “igrejas sensíveis ao público” e se tornaram Reformadas. Mas o que mudou para essas pessoas? Sim, a justificação teológica para a fé mudou, sem dúvidas. Não acreditam mais que conquistam a própria salvação. Mas as prioridades e motivações mudaram? De jeito nenhum. Tanto em um ambiente “sensíveis ao público” quanto “novo Reformado”, o foco é no EU e no MEU, o que Deus fez por MINHA salvação. O principio e o fim é a salvação pessoal e só isso.

Em um sentido muito verdadeiro, os “novos Reformados” são simplesmente uma versão teologicamente correta do movimento “sensível ao público”: o egoísmo da busca continua lá, exceto que agora tem uma teologia melhor. Essa ênfase em si mesmo, nas MINHAS necessidades, pareceria uma reinterpretação grosseira da Soberania de Deus para os antigos Puritanos. Dificilmente eles reconheceriam a si mesmos ou suas ideias no movimento “novo Reformado”. Não é o legado deles e a obsessão com batalha espiritual pessoal não fazia parte de suas mentes ou cultura.


Qual foi o legado deixado pelos Reformadores para futuras gerações?

Não foram igrejas cheias de crentes que ansiosamente estudam teologia somente para regozijar-se com sua salvação pessoal. Alias, com duas exceções – Escócia e Hungria – os primeiros Reformadores não nos deixaram igrejas permanentes. Não foram sermões intelectualizados de linguagem psicologicamente elaborada que analisam cada sentimento e emoção que um crente possa ter.


Não foram sermões corajosos sobre tópicos irrelevantes, de importância periférica para nossa era e cultura. E, sem dúvidas, não foi uma crença em um Deus que somente é soberano para salvar indivíduos e nada mais.
O legado mais duradouro foi sobre o cultivo de sociedades, cujas culturas se baseavam na aplicação prática da teologia Reformada, de cima a baixo. Genebra, Estrasburgo, Holanda, Inglaterra, Escócia, Hungria, as comunidades huguenotes na França e posteriormente na Carolina do Norte e do Sul, Oranje-Vrystaat e Transval. Sociedades que se tornaram luz para o mundo, uma encarnação da liberdade e justiça de Cristo para todos. Os crentes Reformados de séculos anteriores construíram uma civilização que influenciou o mundo permanentemente. Eles mudaram o mundo, não pelo egoísmo de enfatizar a própria salvação, mas pela obediência em ensinar as nações e construir o Reino de Deus.


Foram cidades edificadas sobre o monte que nos deixou um legado, e o lema “Cidade Sobre o Monte” é o que melhor descreve a teologia Reformada hoje, não TULIP. Sejam Calvinistas ou Arminianos, Cristãos e Não-Cristãos, todo mundo na América hoje – e não somente na América – é uma testemunha do sucesso de construir aquela “Cidade Sobre o Monte”. Os Puritanos de quem Hansen falou não chegaram nesse litoral para encontrar a perfeita teologia TULIP. De fato, eles criam na soberania de Deus sobre a salvação, mas eles criam em muito mais do que isso. Eles sabiam que eram predestinados por Deus para serem os vasos escolhidos para manifestar a Soberania de Deus sobre culturas e sociedades de homens ao construir uma nova civilização. “Os reinos deste mundo vieram a ser o Reino de nosso Deus” tinha um significado muito específico para os Puritanos, e essa visão era o que caracterizava a visão deles de Soberania.


Com uma visão de Cidade Sobre o Monte, os Puritanos estavam muito mais preocupados com questões legais e culturais da sociedade do que com questões psicológicas e filosóficas da existência humana, como é o caso dos “novos Reformados”. Justiça e retidão era a prioridade acima de espiritualização excessiva e experiências místicas. Desenvolveram códigos legais, teorias e praticas econômicas, organização social, educação e ciência.


Eles não se preocupavam com os pequenos e irrelevantes detalhes da vida espiritual do Cristão. Eles viam valor em encarnar as verdades de Deus na cultura, não em teologia do interior. A visão que tinham do mundo era de uma unidade, segundo a Lei de Deus, espiritual ou material, igreja, família, estado, mente, matéria, lei e graça. Eles não seriam capazes de compreender o dualismo das igrejas dos “novos Reformados”. “Pacto”, para eles, não era um termo religioso. Era o componente essencial de todas as relações, espirituais ou temporais, e todos os pactos – na esfera civil, no comercio, igreja, família, escola – deveria imitar o pacto supremo entre Deus e a humanidade em Jesus Cristo.


É por isso que quando John Whitherspoon declarou que a liberdade de cultuar e a liberdade econômica e política eram coisas inseparáveis, ele não estava declarando uma nova doutrina. Ele estava proclamando o que aprendeu com seus antepassados espirituais, com Agostinho, Calvino, Mather e Edwards. E quando os discípulos de Whitherspoon se juntaram para se tornar os Pais Fundadores dos Estados Unidos da América, isso foi um ato verdadeiramente Reformado, uma consequência lógica das doutrinas da Reforma.


Aqueles que querem ser Reformados hoje, não podem ficar limitados ao pensamento confortável de que Deus lhes deu a salvação pessoal. Reformado significa a Soberania de Deus sobre tudo – tudo na vida, pensamento e ação do homem, incluindo a sociedade e cultura do homem. Portanto, os “novos Reformados” de Hansen não são Reformados. É somente uma versão teologicamente de uma religião centrada no homem.


Da próxima vez que Cristianismo Hoje quiser encontrar o retorno do Calvinismo, a frase chave não é TULIP. O retorno do Calvinismo será conhecido pelo seguinte: “Cidade Sobre o Monte”, “Visão de Mundo Abrangente”, “Ensinar as Nações”, “Os Direitos Régios de Jesus Cristo Sobre Todas as Áreas da Vida”, “Cristandade”, “Domínio sob o Pacto de Deus”. O artigo deve se chamar: “Os Reformados, Historicamente Otimistas, Voltados para o Domínio”. Qualquer outra coisa será somente uma imitação vazia do legado dos Puritanos, não verdadeiramente Reformado.


Tradução: Frank Brito
Fonte: www.americanvision.org

  

Sobre o Autor: Bojidar Marinov nasceu na Bulgaria e foi missionário em sua terra natal por mais de 10 anos. Junto à sua equipe, traduziu mais de 30.000 páginas de literatura cristã sobre a aplicação da Lei de Deus em todas as áreas da vida e da sociedade. Também foi ativo na formação de um movimento libertário na Bulgária. Foi o primeiro presidente da Sociedade Búlgara por Liberdade Individual.